L'Arc jurassien, une vue de l'esprit ?

L'interview intégrale

Pierre-Alain Rumley en toute franchise

Pierre-Alain Rumley est professeur d'aménagement du territoire et d'urbanisme à l'Université de Neuchâtel après une expérience de conseiller communal à Val-de-Travers, nouvelle commune qu'il a aidée à porter sur les fonts baptismaux de 2009 à 2011. Il a enseigné à l'EPFL (1997 à 2000) avant de diriger l'Office fédéral du développement territorial (ARE) de 2000 à 2008. Cet homme n'a cessé de repenser la géographie suisse. Il a promu la vision de l'Arc jurassien en tant que territoire spécifique malgré son morcellement géographique et politique, mais il estime aujourd'hui que « tout le travail reste à faire ».

Quelles sont les caractéristiques du territoire « Arc jurassien » ?

C'est un territoire de moyenne montagne compartimenté par des vallées qui se succèdent. Ce territoire se situe au cœur de l'Europe sur 22 000 km² et regroupe, autour d'une frontière de 200 km, la région française de Franche-Comté et les trois cantons suisses du Jura, de Neuchâtel et de Vaud, ainsi que la partie située au nord du canton de Berne. De chaque côté de la frontière, les paysages naturels ont de nombreux points communs, comme les mentalités, mais ce territoire est aussi très fragmenté par des frontières politiques nationale, cantonales et géographiques.

Comment voyez-vous l'aspect transfrontalier de ce territoire?

Le Jura français paraît bien différent du Jura suisse. On voit une succession de villages du côté suisse, alors qu'il y a beaucoup de territoire « vide » du côté français, notamment en direction de Besançon. En dehors du travail des frontaliers français en Suisse et des achats des consommateurs suisses en France, il y a peu de collaboration et de contacts, par exemple dans le domaine culturel. Les tentatives demeurent assez abstraites et générales. A terme, il n'est bien sûr pas impossible que les régions se rapprochent de part et d'autre de la frontière, mais on ne voit pas clairement aujourd'hui une impulsion forte dans ce sens.

En tant que directeur de l'ARE, vous étiez très impliqué dans le Projet de territoire suisse (PTS). De quoi s'agit-il?

En additionnant la politique territoriale des 26 cantons et des 2600 communes suisses, on n'arrive pas encore à une stratégie ou une vision de développement du territoire suisse. L'idée d'articuler une stratégie à l'échelle suisse est née dans les années 70. On parlait alors de « conception directrice ». En 1996, un document parlait de « grandes lignes ». Quand je me suis trouvé à la tête de l'ARE, j'ai voulu le revoir car il me paraissait trop abstrait et général, même si cette abstraction est inhérente à une telle démarche. On a alors parlé de « projet de territoire ».

L'idée était de produire un document qui puisse servir de feuille de route en matière d'aménagement du territoire pour la Confédération, les cantons et les communes. En « territorialisant » le plus possible, autrement dit en dessinant des sous-ensembles appelés « territoires de projet », car la Suisse est diverse et il n'est pas possible d'avoir partout les mêmes objectifs. Nous avons ainsi défini des territoires correspondant en fait à des espaces fonctionnels. Ils sont au nombre de douze : quatre sur de grands centres urbains (Zurich, Bâle, Bassin lémanique, Région de la ville fédérale), cinq reposant sur un réseau de villes moyennes et petites (Lucerne, Tessin, Arc jurassien, Aareland, Nord-Est de la Suisse), ainsi que trois territoires de l'espace alpin (Gothard, Alpes occidentales, Alpes orientales). Le Conseil fédéral, les gouvernements cantonaux et l'Union des villes suisses viennent d'approuver le PTS comme cadre d'orientation et le prennent en compte dans leurs activités.

L'Arc jurassien est donc considéré comme un espace fonctionnel?

Ce n'est pas à proprement parler un territoire fonctionnel. Nous l'avons introduit dans le PTS comme territoire de projet selon une autre logique. Il aurait pu, par exemple, constituer une sorte d'arrière pays de l'espace lémanique, ou être partagé en tranches selon ses diverses zones d'influence. Nous avons opté pour une autre logique et celle-ci n'a pas changé depuis que j'ai quitté l'ARE. Cela signifie qu'il existe dans l'Arc jurassien des enjeux d'aménagement propres et que ces régions jurassiennes ont quelque chose à faire ensemble malgré leur morcellement politique et géographique. Ce choix repose sur l'idée d'une solidarité jurassienne. Des données paysagères, culturelles et économiques militent en faveur de ce choix, mais dans le fond il s'agit surtout d'une hypothèse qui reste à vérifier.

L'hypothèse est-elle selon vous en train de se vérifier ?

C'est aux Jurassiens des diverses régions de développer leur projet et cela n'a pas été fait, ou alors encore partiellement et timidement. Je ne vois que des actions ponctuelles menées avec des moyens limités par le Réseau des villes de l'Arc jurassien (RVAJ) ou Arc.jurassien.ch. Il y a bien eu quelques ateliers et séminaires, mais ensuite le soufflé est retombé. Le gros du travail reste à faire. D'autres se sont montrés plus actifs et se trouvent dans des phases de concrétisation du PTS, par exemple la Métropole zurichoise qui a développé la Conférence métropolitaine.

L'Arc jurassien, une région périphérique, vraiment ?

Par rapport aux grands centres comme la métropole zurichoise ou la Métropole lémanique, oui, mais l'Arc jurassien n'en est guère éloigné et se situe par ailleurs au cœur de l'Europe et pas si lointain de Paris avec le TGV. Tout dépend du regard. A l'échelle supérieure, transnationale, son versant français apparaît lui-même périphérique par rapport à Paris malgré des villes comme Besançon, Belfort ou Mulhouse.

Vous êtes engagé dans l'Association pour un canton de l'Arc jurassien qui regrouperait Neuchâtel, Jura et Jura bernois. La panacée ?

Cette idée doit paraître à beaucoup très lointaine. Nous imaginons un vote possible d'ici dix à quinze ans, pour autant que des initiatives soient déposées dans chaque canton. Il serait sans doute plus aisé d'avancer sur ce chemin lorsque le Jura et le Jura bernois auront défini leur avenir.

Vingt-six cantons, c'est trop. L'échelle des problèmes change et les multiples accords intercantonaux rendent les choses de plus en plus compliquées avec un nombre d'accords à la limite du gérable. Pour moi, l'idée consiste toujours à redessiner les cantons selon des espaces fonctionnels. Pour l'Arc jurassien, on ne peut certes parler d'espace fonctionnel entre l'Ajoie et le Val-de-Travers, régions qui se situeraient aux deux extrémités d'un grand canton de l'Arc jurassien. Je reconnais que ce n'est pas évident.

En revanche, c'est vrai pour La Chaux-de-Fonds et les Franches-Montagnes, par exemple. De toute manière, le pari est autre, il se fonde sur l'identité jurassienne, une certaine culture commune, un intérêt pour tous de changer d'échelle.

Quels pourraient être les avantages d'un tel regroupement ?

On pourrait tabler à terme sur de sérieuses économies dans l'administration du territoire. L'Arc jurassien aurait davantage de poids politique en Suisse avec un grand canton de 300'000 à 350'000 habitants. Enfin, ce serait un moyen de dépasser des tensions, des rivalités, voire des conflits internes, par exemple entre Haut et Bas dans le canton de Neuchâtel et entre les parties nord et sud du Jura.

Texte paru dans Swiss Knowhow – Arc jurassien 2013, p. 8-9. Retranscrit de l'édition imprimée avec une assistance informatique (IA), sans réécriture ; en cas d'écart, la version imprimée fait foi.